Ao ler algumas reportagens esta semana, senti a necessidade de compartilhar alguns pensamentos. Vamos começar lendo, na íntegra, a reportagem da revista Carta Capital de fevereiro desse ano para que todos possam pegar o “fio da meada”. É uma resposta de Maria Victória Benevides à Folha de São Paulo. Vale à pena conferir!!!

‘Ditabranda’ para quem?

Quase ninguém lê editorial de jornais, mas quase todos leem a seção de cartas. E foi assim que tudo começou. Os fatos: a Folha de S.Paulo, em editorial de 17/2, aplica a expressão “ditabranda” ao regime militar que prendeu, torturou, estuprou e assassinou. O primeiro leitor que escreve protestando recebe uma resposta pífia; a partir daí, multiplicam-se as cartas: as dos indignados e as dos que ainda defendem a ditadura. Normal.

Mas eis que chegam a carta do professor Fábio Konder Comparato e a minha: “Mas o que é isso? Que infâmia é essa de chamar os anos terríveis da repressão de ‘ditabranda’? Quando se trata de violação de direitos humanos, a medida é uma só: a dignidade de cada um e de todos, sem comparar ‘importâncias’ e estatísticas. Pelo mesmo critério do editorial da Folha, poderíamos dizer que a escravidão no Brasil foi ‘doce’ se comparada com a de outros países, porque aqui a casa-grande estabelecia laços íntimos com a senzala – que horror!” (esta escriba).

“O leitor Sérgio Pinheiro Lopes tem carradas de razão. O autor do vergonhoso editorial de 17/2, bem como o diretor que o aprovou, deveria ser condenado a ficar de joelhos em praça pública e pedir perdão ao povo brasileiro, cuja dignidade foi descaradamente enxovalhada. Podemos brincar com tudo, menos com o respeito devido à pessoa humana” (Prof. Fábio).

As cartas são publicadas acompanhadas da seguinte Nota da Redação – “A Folha respeita a opinião de leitores que discordam da qualificação aplicada em editorial ao regime militar brasileiro e publica algumas dessas manifestações. Quanto aos professores Comparato e Benevides, figuras públicas que até hoje não expressaram repúdio a ditaduras de esquerda, como aquela ainda vigente em Cuba, sua ‘indignação’ é obviamente ‘cínica e mentirosa’.”

Pronto. Como disseram vários comentaristas, a Folha mostrou a sua cara e acabou dando um tiro no pé. Choveram cartas para o ombudsman do jornal – que se limitou a escrever, quase clandestino, que a resposta pecara por falta de “cordialidade”. Um manifesto de repúdio ao jornal e de solidariedade, organizado pelo professor Caio Navarro de Toledo, da Unicamp – com a primeira adesão de Antonio Candido, Margarida Genevois e Goffredo da Silva Telles – passa imediatamente a circular na internet e, apesar do carnaval, conta com mais de 3 mil assinaturas. Neste, depoimentos veementes de acadêmicos, jornalistas (inclusive nota do sindicato paulista), artistas, estudantes, professores do ensino fundamental e médio, além de blogs. Vítimas da repressão escrevem relatos de suas experiências e até enviam fotos terríveis. A maioria lembra, também, o papel da empresa Folha da Manhã na colaboração com a famigerada Oban. 

O que explica essa inacreditável estupidez da Folha?

A meu ver, três pontos devem ser levantados: 1. A combativa atuação do advogado Comparato para impedir que os torturadores permaneçam “anistiados” (atenção: o caso será julgado em breve no STF!). 2. O insidioso revisionismo histórico, com certos acadêmicos, políticos e jornalistas, a quem não interessa a campanha pelo “Direito à Memória e à Verdade”. 3. A possível derrota eleitoral do esquema PSDB-DEM, em 2010. (Um quarto ponto fica para “divã de analista”: os termos da nota – não assinada – revelam raiva e rancor, extrapolando a mais elementar ética jornalística.)

Dessa experiência, para mim inédita, ficou uma reflexão dolorosa, provocada pela jornalista Elaine Tavares, do blog cearense Bodega Cultural, que reclama: “Sempre me causou espécie ver a intelectualidade de esquerda render-se ao feitiço da Folha, que insistia em dizer que era o ‘mais democrático’ ou que ‘pelo menos abria um espaço para a diferença’. Ora, o jornal dos Frias pode ser comparado à velha historinha do lobo que estudou na França e voltou querendo ser amigo das ovelhas. Tanto insistiu que elas foram visitá-lo. Então, já dentro da casa do lobo ele as comeu. Uma delas, moribunda, lamentou: ‘Mas você disse que tinha mudado’… E ele, sincero: ‘Eu mudei, mas não há como mudar os hábitos alimentares’. E assim é com a Folha (…). São os hábitos alimentares”.

O que fazer? Muito. Há a imprensa independente, como esta CartaCapital. Há a internet. Há todo um movimento pela democratização da informação e da comunicação. Há a luta – que sabemos constante – pela justiça, pela verdade, pela república, pela democracia. Onde quer que estejamos. 

(Maria Victoria Benevides é socióloga com especialização em Ciências Políticas e professora titular da Faculdade de Educação da USP )

Amanhã, faço a relação com as últimas notícias do nosso país, somando, claro, alguns comentários pessoais!!!

Até amanhã.

Renato Pellizzari

 EUA iniciam discussão sobre gays no serviço militar

O governo Obama está organizando “discussões preliminares” sobre a proibição de membros abertamente homossexuais no serviço militar, disse neste domingo o assessor nacional de segurança da Casa Branca James Jones.

O presidente norte-americano, Barack Obama, prometeu durante a campanha que mudaria essa regra, mas a questão tem recebido menos atenção hoje em meio ao trabalho do governo em temas como a economia e as guerras no Iraque e no Afeganistão.

Jones disse não saber se essa política, conhecida como “não pergunte, não conte”, será abandonada, e indicou uma abordagem cautelosa.

“Temos muitas coisas na nossa mesa agora. Isso tem que ser tratado no momento certo… para que seja feito da maneira correta”, disse Jones no programa “This Week”, da rede de televisão ABC.

Questionado se essa política será revogada, Jones disse: “Não sei… O presidente tem dito que é a favor (de revogar). Vamos apenas esperar. Vamos ter que esperar e ver.”

As atuais regras não permitem que o Exército pergunte a orientação sexual dos militares, mas abrem a porta para que as pessoas que admitem ser homossexuais sejam expulsas. Essa política foi aprovada pelo Congresso em 1993.

“Tivemos discussões preliminares com a liderança do Pentágono, com o secretário (de Defesa Robert) Gates, e com o chefe do Estado-maior (almirante Mike Mullen)”, disse Jones.

“Isso será discutido da maneira como o presidente faz as coisas, ou seja: bem deliberativa, bem refletida, buscando todos os lados da questão”, acrescentou Jones, general aposentado que já foi comandante dos Fuzileiros Navais dos Estados Unidos.

Uma oficial do Exército assumidamente homossexual divulgou neste mês a resposta de Obama a uma carta enviada por ela para condenar a atual política. Obama escreveu: é por causa de norte-americanos fora de série como você que eu me comprometi em mudar a atual política. Ainda que leve algum tempo para isso terminar (em parte porque precisa de atuação do Congresso), eu pretendo cumprir meu compromisso”!” (Will Dunham, REUTERS)

Lí essa reportagem ontem e gostei. Me deu esperanças. Logo depois lembrei que no Brasil, em junho do ano passado, explodiu na mídia uma grande polêmica a respeito de dois militares do exército que se declararam gays e estariam sofrendo perseguições dentro das forças armadas. É possível, uma vez que o Código Penal Militar brasileiro é de 1969, e não incorpora as mudanças de comportamento da sociedade desde então.

Na verdade, acredito que a mentalidade dos brasileiros, de uma forma geral, não incorpora as mudanças de comportamento da sociedade. É inacreditável o grande preconceito que os homossexuais sofrem ainda hoje. Os tabús da sociedade atravessam séculos.

Mesmo dentro de um discurso de liberdade, as pessoas conseguem criar brechas para justificar seu preconceito. Até beijos entre gays é censurado em novelas por parecer imoral. Como se a nossa programação televisiva estivesse verdadeiramente preocupada com isso!!! Vide o Big Brother!!! Ah, desculpe, eu esqueci, sendo heterossexuais pode!!!   

Independente das escolhas pessoais de cada um, o respeito deve prevalecer. Esse é o verdadeiro sentido da liberdade. Sou a favor da criminalização da homofobia, já que vivemos em um país onde as leis geram os costumes. O movimento vem crescendo e, aproximadamente 70% da população já apóia. O ideal é que fosse pelo bom senso, mas alguma coisa tem que ser feita. Parece que ainda estamos na idade média!!!

Renato Pellizzari

Infelizmente, abri o jornal quando acordei e me deparei com a seguinte matéria:

BRASÍLIA - O deputado Sérgio Moraes (PTB-RS), relator do processo aberto no Conselho de Ética contra o deputado Edmar Moreira (sem partido-MG), disse nesta quarta-feira que não há como provar a denúncia de uso irregular da verba indenizatória da Câmara pelo parlamentar mineiro, que ficou conhecido como o “deputado do castelo” . Moraes disse que Edmar vem sendo usado como “boi de piranha” e que não vai se deixar levar pelo barulho feito pela imprensa.

Ao ser questionado se não tinha medo da reação da opinião pública caso proponha o arquivamento do processo, o relator reagiu indignado: - Estou me lixando para a opinião pública. Até porque a opinião pública não acredita no que vocês escrevem. Nós nos reelegemos mesmo assim - disse o relator. (O Globo, dia 07 de maio de 2009)

Não quero discutir, agora, o papel da imprensa ou como ela se posiciona em determinadas circunstâncias. É evidente que devemos ter um olhar crítico em relação a todos os meios de comunicação. Mas, hoje, o que mais me incomodou foi perceber que o deputado Sérgio Moraes tem razão.

A imensa maioria dos brasileiros não entende nem mesmo o sistema político do país. E isso independe de escolaridade. Nos espantaríamos com o número de universitários, graduados, mestres e doutores que não sabem diferir o executivo do legislativo. As pessoas votam sem saber pra que poder estão votando. Acreditam nas promessas sem saber se elas são possíveis de serem realizadas num determinado cargo eletivo (vereador, deputado, etc).

É claro que isso é um problema estrutural da educação brasileira. Quando nós estudamos isso no colégio? Um mínimo de direito constitucional? Nem nossos direitos nós conhecemos. Parece até que essas informações são privilégios dos advogados!!!

Agora, some a isso o imenso desinteresse do povo em discutir  política. Durante as eleições alguns até parecem cientistas políticos, mas e depois? Alguns concideram falta de educação perguntar em quem a pessoa votou. Confundem o verdadeiro objetivo do voto secreto. Falar de política, no Brasil, virou coisa de velho!!!

Então, volto a afirmar (com grande pesar) que o deputado tem razão. Amanhã todos já esqueceram. Por isso, todos os políticos ”governam” tranquilamente. O único cuidado é com os inimigos que podem utilizar esses acontecimentos. Mas talvez eles não queiram, ou “não seja interessante pra ninguém”. Sonho com o dia em que o brasileiro vai ter com a política a mesma memória que reserva para o futebol!!!

Renato Pellizzari